谁害怕扼杀特朗普? 每个人,似乎

时间:2019-06-11
author:熊韶洱

理查德科恩的比往常更愚蠢,这 。

(帽子小贴士给 ,他总结了Cohen的论点“特朗普太糟糕了,我们不能弹劾他。”)

在紫色,付费隐喻的散文中,科恩称我们的第45任总统是“用欺凌的风箱和街头角落骗子的油腻道德的谎言和改道的沙尘暴,”某人的“可能的罪行排队”就像为货运列车组装的棚车一样。“

然而,“ 。”

为什么? 因为总统的核心支持者会将弹劾和撤职视为民主选举的逆转。 更糟糕的是,其中一些 - 可能是特朗普的鼓励 - 可能会诉诸暴力。

科恩警告说,如果特朗普被弹劾并因为“三斧谋杀案”缺席而被撤职,我们可以看到“很多愤怒的人造成了很多混乱”。

撇开这个概念本身反民主 - 一个暴力的少数民族应该在合法的宪法程序上享有某种 ,科恩对魏玛时代街头斗殴的看法几乎肯定是夸大其词。 由科恩自己的论文主持的政治科学博客最近在为特朗普主义起义场景泼了一些冷水。

尽管如此,科恩对任何弹劾努力的恐慌 - 甚至对他认为完全腐败和危险的总统 - 都是非常普遍的。 还有什么其他的宪法条款被认为是近乎亵渎的,值得自己消除委婉的委婉说法?

GettyImages-856440980
唐纳德·J·特朗普于2017年10月1日回到华盛顿特区的白宫,此前他在新泽西州的住所度过了周末。 Chris Kleponis-Pool / Getty

叛逆是一个大问题,但你没有听到有人称之为“'T'字。”

然而,在极少数情况下,“'我 - 词 - 成为一个现实问题 - 一旦充好一代 - 评论家采用了一种不礼貌的语气,坚持认为这种可怕的补救措施只能在恐惧和颤抖中接近。 我们几乎可以肯定会发生一些可怕的事情

这不仅仅是工作专栏作家,而是领导宪法学者,他们夸大弹劾。 查尔斯布莱克在其1973年的经典入门“ 中写道,“移除步骤的可怕性......这一步骤必须给国家带来深刻的伤害。”布莱克写道,它应该被视为“高” - 大手术。“

实际上,它是一种“ ”,法律学者罗纳德·德沃金在克林顿事件中辩称,只能用于“最严重的紧急情况”,以免“破坏我们宪法结构的最基本原则”。

最近, Lawfare的Jane Chong撰写关于弹劾范围 ,其中她警告说,“当总统证明自己不适合担任公职时,”从罢免中萎缩“也不过是一种党派失职,而不是过度吵吵嚷嚷[它]。”

但是,她坚持认为,弹劾“没有什么值得庆祝的,也不比针对我们的集体船只的犯罪更好,这是一种因为错误的原因而被追捕的行为。” 它还涉及一定程度的暴力,我们的宪政民主只能缓慢而且绝不可避免地恢复。“

弹劾真的像所有那样严重吗?

可以肯定的是,你可以找到一些严肃而清醒的制宪者:在 ,汉密尔顿写道:“弹劾法院必然具有的可怕酌处权,使被告人丧失荣誉或侮辱“。

他还认为,有定期酌情决定“作为”立法机构对行政机构侵占的必要检查“。

其他制宪者并不那么引人注目。 在费城会议上,马萨诸塞州的埃尔德里奇格里 :“一位优秀的法官不会害怕[弹劾]。 一个糟糕的人应该对他们感到害怕。“北卡罗来纳州的休·威廉姆森认为”对于总统危险, 不是过于严厉。“他比他知道的更为正确。

当代弹劾 - 恐惧症似乎依赖于两个相关的概念。 第一个是科恩的一个问题:那里有一些民主的非法 - 甚至是政变 - 就像在他的任期结束之前罢免正式当选的首席执行官一样。 第二个反映了一种担心,即移除是唯一不稳定的。 这两个想法都没有特别说服力。

无可否认,弹劾与纯粹的民主紧张。 像我们系统的其他特征 - 例如司法审查 - 它是反多数主义。 事实上,由于他们对蛊惑人心的健康恐惧,制宪者不仅可以驱逐他们,而且使他们丧失未来任何资格永久禁止选举足够受欢迎的数字。胜利,但太危险,不值得信任。

但弹劾并非 :在必要时,这是一种合法的,“不可或缺的”方法,可以 。 它并没有第和修正案几乎确保任何被移除的总统将被他自己党派的成员取代,通常是他自己的票。

在唐纳德特朗普被弹劾和撤职的可能性不大的情况下,他将被他亲手挑选的合法选举的竞选伙伴迈克彭斯所取代。 一些“政变”。

也没有太多证据表明担心弹劾会引发“宪法危机”,并威胁要颠覆或“粉碎”我们的宪法结构。

在他反对克林顿弹劾的证词中,劳伦斯部落将这种补救措施描述为“真正的政治等同于死刑”,“赋予国会基本上权力”。

卡斯·桑斯坦警告说,鉴于总统职位的权力和重要性的增长,“弹劾机制的巨大风险在于它 ,可能与总统本人一样多,或者可能远远超过总统本人。 由于弹劾的目的不是惩罚官员而是为了保护国家,这是一个残酷的讽刺。“

在这两者中,桑斯坦在特朗普时期保持了和谨慎; 部落现在已经准备好 。 但是我们对总统弹劾的罕见经历表明他们的担忧被夸大了。

在我们的机构中​​,水门事件后的“信任危机”实际上对我们有利:它导致了对行政人员虐待的新检查和审查。 如果你确信八十年的行政部门转移还远远不够,那么削弱总统职位只会“惩罚国家”。

此外,克林顿的企图并没有以任何你注意到的方式削弱总统职位(更多的是遗憾)。 它似乎对行政权力产生的主要影响是达成共识,让独立法律顾问的法规失效。 这一集也不是特别不稳定; 90年代后期的繁荣继续发展,市场几乎没有注意到它正在发生。

不急于任何行为不端的总统的一个更好的理由是,我们可能只会对苹果咬一口。 正如法律学者迈克尔·格哈德警告的那样:“如果第一次没有做好,

宪法结构使其变得如此困难:“制宪者设定了相当高的标准,”科恩写道,“大多数众议院,参议院的三分之二 - 实际上,它从未发生过。”

但是230年来“永远”(或者曾经,如果你算上尼克松)正确的总统撤职率是多少? 如果没有,你可能会原谅他们是否设置了太高的标准。 无论如何,当我们想起受伤的民主和宪法崩溃的幽灵时,我们会让它变得比它需要的更难。

从来没有,或几乎从不会引用补救措施。 普林斯顿大学的基思·惠廷顿 “如果国会容忍犯下高犯罪和轻罪的官员,它会向其他官员发出信号,表明这些罪行并非超越苍白。”

容忍不良行为,你会得到更多。 现在,这似乎至少值得关注,因为担心我们会过于频繁地诉诸弹劾。

Gene Healy是卡托研究所的副总裁。 他是“虚假偶像”一书的作者 :巴拉克·奥巴马和总统的持续崇拜以及总统的崇拜:美国对行政权力的危险投入; 并且是直接进入监狱的编辑 :几乎所有事物的刑事化。